结合实例分析人身损害的赔偿

雇员人身损害赔偿案分析

【案情】被告甲公司与被告乙厂系承揽合同关系，将厂房维修、增高工程事项交由乙厂承包，乙厂后转包给丙，原告“受雇”于被告丙，2017年5月29号下午在甲公司的铸铝车间，丙与原告一起去该车间的屋项上,他们从梯子爬到了屋顶上,当时施工的车间屋项上瓦面全部拆除,要做的是将车间的大梁全部增高,一共大概12根大梁要増加,当时大梁基本上都增高了。由于增高车间与未增高车间两个车间是连体的，原告站在隔壁未增高车间的瓦上面对增高的车间施工，未增高车间C型钢在原告所站的瓦片下面,因为C型钢生锈腐蚀导致活动了,瓦片撑不住原告,原告就掉落了.现原告为赔偿事宜起诉到法院，主张各甲公司、乙厂、丙承担按份连带赔偿责任。

【分析】

一、关于原告与各被告的法律关系。

1、被告甲公司与被告乙厂系承揽合同关系。双方约定了承包内容及价款，但本案并非针对甲公司与乙厂合同之诉，其强调的是合同的相对性，而本案更为强调的侵权法律关系。本案基础事实为原告受伤，各被告应当承担侵权责任，其不完全依据相互之间订立的合同，而依据侵权过错及因果关系，如果甲公司及乙厂针对原告的受伤存在过错且具有一定的因果关系，其就应当承担相应的赔偿责任，而不能依据合同相对性而免责，更不能依据承揽合同而免责。

2、被告乙厂与被告丙之间为无效转包法律关系。由于丙系个人承包，且在开庭中丙否认之前向公安所作的陈述，丙自认为是带班的，其工资与其他工友一样都由乙厂发放，丙自行辩解认为不是转包关系。本人通过分析丙与乙厂之间的《钢结构制作合同》以及乙厂与甲公司之间的《协议书》《甲公司钢结构厂房改造工程施工方案》可以得出丙劳务承包款为34000元，而乙厂承包款为320000元，很显然丙并没有完全承包，丙施工所用所有的设备、材料都是由乙厂提供，其仅为个人劳务转包，不具有相应的承包主体资格，更不具有相应的赔付能力，故丙此承包行为系带班行为的延伸扩展，尽管约定安全责任由丙承担，但这种约定是无效的，不能因此将安全责任完全归责到丙，否则其收益与风险极不平衡，有失公平。

综上，这种劳务转包是无效的，原告的雇主实际仍应为乙厂。

3、被告乙厂与原告之间为雇佣关系。通过以上分析可以得知丙不具有劳务承包资质，不具有相应的技术、管理能力，在涉案工程事项上也由乙厂提供各种工具等施工条件，乙厂应具有相应的劳务资质，其将工程劳务事项通过转包合同将风险转嫁到丙处有违法律规定，应予以禁止，唯有认定乙厂为实际雇主，才能保护原告作为受害人的利益。

雇佣关系中雇主在法律意义上不仅包括自然人，也包括法人。本案不能因丙转包关系面纱存在而掩盖乙厂为实际雇主的法律关系，乙厂的雇佣包含丙的雇佣（如果从另一层面认定丙与原告存在雇佣关系），乙厂的雇佣为广义上的雇佣，具有实际意义，而丙的雇佣更倾向于代班关系，乙厂的雇佣相比较丙的雇佣其在距离法律意义上的雇佣更为接近，所以在两者取其一的时刻只能认定乙厂为雇主，其应当承担雇主责任，这是价值取向，也是法律的边界认定。这样可以更好地保护受伤者的利益，也能防止实际承包人将风险转嫁给类似于劳务者的个人。

4、原告与甲公司为人身侵权法律关系。虽然两者之间不具有直接合同关系，这种合同关系为概念性、法律明确不存在争议的法律关系。但由于侵权事实的成立，甲公司将涉案危险事项发包给乙厂，且放任乙公司的施工行为、转包行为，没有尽到相应的安全保障、防范义务，其存在指示、选任错误。依侵权法律关系主张赔偿可以突破合同的相对性，而指向任何侵权人，原告可依侵权法向其主张赔偿事宜。

所谓指示错误系在安全生产过程中，不顾安全常误，放任乙厂、沈某等从事高空危险作业，且没有采取必要的防护措施，在维修增高作业过程中对其进行指示作业，工期极短，所以其存在指示错误。

所谓选任错误系为被告甲公司选任乙厂作为承包人，乙厂不具有相应的管理能力和技术，放纵乙厂转包给丙施工。同时根据工商信息显示，被告乙厂于2017年7月10日收到原扬州市江都区安全生产监督管理局的罚款，其因不具有相应的安全生产条件被罚款5000元，故作为发包单位在民事侵权责任上应承担选任错误的过错责任。

所谓安全保障义务，该义务来源于善良管理人，不仅作为发包单位，施工现场与单位经营是同时进行的，甲公司有义务也有能力尽一切必要的提醒义务，为防止不利后果的发生不应指示其从事高度危险的行为，故作为甲公司理应承担相应安全保障义务。

二、关于原告的事故当中有无过错。2017年5月29号下午在甲公司的铸铝车间，丙与原告一起去该车间的屋项上,他们从梯子爬到了屋顶上,当时施工的车间屋项上瓦面全部拆除,要做的是将车间的大梁全部增高,一共大概12根大梁要増加,当时大梁基本上都增高了。由于增高车间与未增高车间两个车间是连体的，原告站在隔壁未增高车间的瓦上面对增高的车间施工，未增高车间C型钢在原告所站的瓦片下面,因为C型钢生锈腐蚀导致活动了,瓦片撑不住原告,原告就掉落了。原告等人由于系临边高空作业，无法采取相应的安全带安全措施，同时由于车间有大量机器设备等，故也无法采取安全网措施，原告等人仅能带上安全帽，加之C型钢生锈腐蚀活动导致原告摔落，原告在该案事故中没有过错。

三、关于商业保险理赔款是否应当在本案中扣减被告垫付的款项。被告认为乙厂所购买的保险不应当在本案中处理，应由原告另行主张，本人认为从另一角度也可以认为原告已经得到该款。因为被告飞勝厂以及丙共同垫付了197600元,其中有32800元为保险理赔款，现原告认可飞騰厂与丙最终实际垫付164800元,其理由是几个保险合同书面约定保险收益人为原告，由于保险理赔款具有人身属性,不可转让,更不可无偿转让,被告乙厂理赔行为实际上是一种代为理赔的行为。按照保险合同有约定按约定，没有约定才按照被告的推定的说法,所以只能认为乙厂针对丙实际垫付了164800元,保险理賠款应当为原告所有，而无需由原告另行主张。

四、原告主张各被告赔偿的请求基础。在案件审理过程中，审判长一再强调请求权的基础，本人认为本案原告理所当然选择侵权之诉，其可以将相应的侵权主体列为被告，其不受合同相对性所限制，故承办法官认为既然认为乙厂为雇主，就不应将代班同事丙作为被告。本人认为原告在诉讼策略上应尽一切可能维护原告的利益最大化，不管诉讼主体是否错误，不能因主体遗漏而使案件处于不利于原告的状态，法院可以根据事实、依据法律公正裁判，不能以列为被告就一定判承担责任而要求原告放弃相应的诉讼主体。

原告可依一定的事实，将具有一定牵连事实关系的主体列为共同被告，其没有超出法律许可作为诉讼主体的范围之内，最终由法院裁决这些主体是否承担责任。

综上，请求法院判决各被告承担按份连带赔偿责任，原告在事故当中没有过错。

        以上就是握法小编为你整理关于这方面的法律知识，希望能对您有所帮助。如果您不幸遇到一些比较棘手的法律问题，而您又有委托律师的想法，我们握法网有许多律师可以给你提供服务。我们握法还支持线上指定地区筛选律师，并且都有相关律师的详细资料。

在线律师为您在线解答  

       声明：该内容系握法网结合政策法规整理发布，若内容有误或涉及侵权请点击意见反馈提交问题，我们将按规定核实后及时处理。